Minilaparoscopic Versus Open Pyeloplasty in Children Less Than 1 Year
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose: The aim of this study is to compare minilaparoscopic (MLS) and open pyeloplasty (OP) in children <1 year in terms of intra- and perioperative outcomes and esthetic results. Materials and Methods: Patients <1 year of age, with prenatal hydronephrosis, who underwent Anderson-Hynes pyeloplasty for monolateral ureteropelvic junction obstruction (UPJO) at our center from January 2016 to August 2017 were enrolled in the study. Outcomes evaluated were as follows: operative time, length of hospital stay, and postoperative pain anterior-posterior pelvic diameter (APD) reduction. The Vancouver Scar Scale (VSS) was utilized to evaluate esthetic results. Mean follow-up was 26.5 months. Results: Eighteen patients (11M, 7F) of mean age 8.1 months (range 4–12) and mean weight 8.5 kg (range 7–10) underwent Anderson-Hynes pyeloplasty in the study period. Nine of eighteen underwent OP, and 9/18 underwent MLS. Mean operative time was 167 minutes for MLS versus 153 minutes for OP ( P = .14). Mean hospital stay was 3.9 days for MLS versus 5.3 days for OP ( P = .11). Mean APD reduction was 13.6 mm for MLS and 16.5 mm for OP procedures ( P = .63). Mean VSS score was 1.3 for VLS versus 3.4 for OP ( P = .04). Conclusions: MLS pyeloplasty is feasible and safe, and reported equivalent results as open procedure for management of UPJO also in toddlers and infants. We found that the only significant difference between the two approaches in children <1 year was represented by the esthetic outcome in the short follow-up period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».