MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951649450

Distributed Computing by Mobile Robots: Solving the Uniform Circle Formation Problem

2014· preprint· en· W2951649450 sur OpenAlexaff
Paola Flocchini, Giuseppe Prencipe, Nicola Santoro, Giovanni Viglietta

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2014
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOptimization and Search Problems
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsynchronous communicationRobotComputer scienceMobile robotSimple (philosophy)Set (abstract data type)Rigidity (electromagnetism)Distributed computingPlane (geometry)Theoretical computer scienceTopology (electrical circuits)MathematicsArtificial intelligenceCombinatoricsGeometryEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Consider a set of n = 4 simple autonomous mobile robots (decentralized, asynchronous, no common coordinate system, no iden-tities, no central coordination, no direct communication, no memory of the past, deterministic) initially in distinct locations, moving freely in the plane and able to sense the positions of the other robots. We study the primitive task of the robots arranging themselves equally spaced along a circle not fixed in advance (Uniform Circle Formation). In the litera-ture, the existing algorithmic contributions are limited to restricted sets of initial configurations of the robots and to more powerful robots. The question of whether such simple robots could deterministically form a uniform circle has remained open. In this paper, we constructively prove that indeed the Uniform Circle Formation problem is solvable for any initial configuration of the robots without any additional assump-tion. In addition to closing a long-standing problem, the result of this paper also implies that, for pattern formation, asynchrony is not a com-putational handicap, and that additional powers such as chirality and rigidity are computationally irrelevant. 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetOptimization and Search ProblemsTravaux en français237 207