A similar time course for motor preparation in both direct and indirectly cued movements
Notice bibliographique
Résumé
Research has shown that reaction time (RT) is longer for indirect vs. directly cued movements (Maraj & Heath 2010), which may be due to differences in the time course of motor preparation. Recent results from our lab using an anticipation-timing task revealed that the RT increases may be more attributable to non-motoric transformations than to the time required for motor activation. The present study examined whether a variable foreperiod RT task (1650-2350 ms), which has been found to lead to early motor preparation, would reveal differences in the timing of motor preparation between direct and indirect movements. In a simple RT task, subjects reacted to a go-signal by making a forearm rotation directly to a visual cue or to an instructed location that deviated by 60°, 90°, or 120° with respect to a visual cue. A startling acoustic stimulus (SAS) was randomly presented 500, 1000, or 1500 ms following visual cue onset. Results revealed that subjects were reliably startled (81%) at all time points, and movements were elicited early more often (p < 0.05) when the SAS was delivered at 1500 ms (40%) compared to1000 (21%) or 500 ms (29%) following the visual cue. Importantly, a similar rate of response triggering was found regardless of angular rotation required. These results indicate that the time course of motor preparation was similar for all movements, suggesting that differences in RT between direct and indirectly cued movements arises due to non-motoric processes.Acknowledgments: This work was supported by grants from the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC), awarded to Anthony N. Carlsen and Erin K. Cressman.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».