Two-Layer Non-Hydrostatic Scheme for Simulations of Wave Runup
Notice bibliographique
Résumé
There are indisputable research supporting scientific argument that propagation of (tsunami) wave from intermediate depth towards shallower coastal area needs dispersive wave model. For tsunami wave simulation, efficiency of the numerical scheme is an important issue. In this paper, the two-layer non-hydrostatic model as developed previously in Pudjaprasetya et al. [2017] “A non-hydrostatic two-layer staggered scheme for transient waves due to anti-symmetric seabed thrust,” J. Earthquake Tsunami 11, 1–17, to study tsunami generation and propagation, is adopted. Restricting to 1+1 dimension, here, we focus on the performance of the scheme in simulating wave propagation in coastal areas, in particular predicting the run-up height. First, we conducted a simulation of harmonic wave over a sloping beach to conform the analytical shoreline motion by Carrier and Greenspan [1958] “Water waves of finite amplitude on a sloping beach,” J. Fluid Mech. 4, 97–109. The ability of the scheme in accommodating dispersion and non-linearity were shown via simulation of a solitary wave that propagates over a flat bottom. This solitary wave simulation provides an evaluation of the convergence aspect of the model. Further, several benchmark tests were conducted; a solitary wave over a sloping beach to mimic the experimental data by Synolakis [1986] “The run-up of solitary waves,” J. Fluid Mech. 185, 523–545, as well as solitary wave over a composite beach. Good agreement with laboratory data was obtained in terms of wave signal, whereas for relatively low amplitude, the solitary run-up height conforms the analytical formula. Moreover, the scheme is tested for simulating the Beji–Battjes experiment Beji, S. and Battjes, J. A. [1993] “Experimental investigation of wave propagation over a bar,” Coast. Eng. 19, 151–162. As well as wave focusing experiment by Kurnia et al. [2015] “Simulations for design and reconstruction of breaking waves in a wavetank,” Proc. ASME 2015 34th Int. Conf. Ocean, Offshore and Arctic Engineering, Newfoundland, Canada, 31 May–5 June 2015, pp. 2–7.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».