MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951719751 · doi:10.60082/2563-8505.1369

Extradition, Assurances and Human Rights: Guidance from the Supreme Court of Canada in India v. Badesha

2019· article· en· W2951719751 sur OpenAlexaffabout
Joanna Harrington

Notice bibliographique

RevueSupreme Court law review · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Criminal Justice and Data Protection
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurrenderLawSupreme courtPolitical scienceAppealReceiptTrial courtState (computer science)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, the Supreme Court of Canada has granted leave to appeal in a surprising number of extradition cases concerning individuals in Canada who are wanted for trial elsewhere. Leave has been granted in 18 cases since the 2001 unanimous decision of “The Court” in United States v. Burns, which made extradition from Canada conditional on the receipt of assurances from a foreign state that a death penalty will not be imposed and thus, in substance, overturned the position taken by a divided Court 10 years earlier. Many intuitively connect extradition with criminal law, with extradition being a process of request and surrender that is available only in relation to a serious criminal charge. However, the judicial proceedings in an extradition case are not criminal trials, and in Canada, these cases typically involve challenges on either constitutional or administrative law grounds, or a combination of both, to the decisions of committal and/or surrender that pave the way for an individual’s forced departure from Canada. Indeed, many an extradition case is in fact a judicial review application, put forward to challenge the exercise of state power in circumstances where an individual’s liberty is at stake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil0,910

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0260,015
Communication savante0,0190,005
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0150,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSupreme Court law reviewMême sujetEuropean Criminal Justice and Data ProtectionTravaux en français237 207