MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951720456 · doi:10.1002/hon.5_2629

ROBUST: First report of phase III randomized study of lenalidomide/R‐CHOP (R<sup>2</sup>‐CHOP) vs placebo/R‐CHOP in previously untreated ABC‐type diffuse large B‐cell lymphoma

2019· article· en· W2951720456 sur OpenAlexaff
Umberto Vitolo, Thomas E. Witzig, Randy D. Gascoyne, David W. Scott, Q. Zhang, Wojciech Jurczak, Muhıt Özcan, Xin Hong, Jun Zhu, Jie Jin, David Belada, Juan Bergua, Francesco Piazza, Heidi Móciková, Anna Lia Molinari, Dok Hyun Yoon, Federica Cavallo, Monica Tani, Koji Izutsu, Koji Kato, M. S. Czuczman, S. J. Hersey, Adrian Kilcoyne, Jacqueline Russo, Krista Hudak, J. Zhang, Annalisa Chiappella, Grzegorz S. Nowakowski

Notice bibliographique

RevueHematological Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensSpinal Cord Injury BCBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLenalidomideMedicineDiffuse large B-cell lymphomaCHOPInternal medicineRituximabClinical endpointPlaceboGastroenterologyLymphomaVincristineOncologyPathologyRandomized controlled trialChemotherapyCyclophosphamideMultiple myeloma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The activated B-cell-like (ABC) subtype of diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) continues to convey inferior survival despite efforts to enhance outcomes with novel R-CHOP combinations. Phase II studies have suggested that the addition of the immunomodulatory agent lenalidomide to R-CHOP could ameliorate the poor prognostic effect of the ABC phenotype and improve treatment outcome in this subgroup of patients. Methods: The global phase III ROBUST trial (NCT02285062) is the first to compare lenalidomide/R-CHOP (R2-CHOP) vs placebo/R-CHOP in previously untreated, prospectively selected, CD20+ ABC-type DLBCL. Patients included adults with Ann Arbor stage II-IV disease, IPI score ≥ 2, and ECOG PS ≤ 2. Confirmation of histology and cell-of-origin type were prospectively analyzed from formalin-fixed, paraffin-embedded excisional/surgical or core needle biopsy samples by central pathology using the NanoString Lymphoma Subtyping Test (LST), based on the Lymph2Cx GEP assay (Scott, Blood 2014). ABC-DLBCL patients were stratified by IPI score (2 vs ≥ 3), bulky disease (< 7 vs ≥ 7 cm) and age (< 65 vs ≥ 65 y), and randomized 1:1 to lenalidomide PO 15 mg/d, d1-14/21 + standard R-CHOP21 vs placebo/R-CHOP21 for 6 cycles, with 2 additional, optional doses of rituximab per local practice. The primary endpoint was progression-free survival (PFS) assessed by independent central radiology per 2014 NHL IWG criteria, and defined as time from randomization to PD or death from any cause. Results: A total of 570 ABC-DLBCL patients met eligibility criteria and were enrolled in ROBUST (n = 285 per arm). Baseline demographics were similar between arms, with a median age for all patients of 65 y (52% ≥ 65 y), 42% IPI 2 score/58% IPI ≥ 3 score, 88% stage III/IV disease, and 34% bulky disease. The primary endpoint of PFS was not met with an HR = 0.85 (95% CI, 0.63-1.14) and P = 0.29; median PFS was not reached for either arm (Figure). Positive PFS trends favoring R2-CHOP over placebo/R-CHOP were observed with disease stage III/IV (HR = 0.81 [95% CI, 0.60-1.10]) and IPI score ≥ 3 (HR = 0.74 [95% CI, 0.53-1.05]). Median EFS was not reached for either arm (HR = 1.04; 95% CI, 0.80-1.34; P = 0.73). At a median follow-up of 27.1 mo (range, 0-47) for survivors, 2-y OS was 79% for R2-CHOP and 80% for placebo/R-CHOP (medians not reached). ORR was 91% for both arms, with 69% vs 65% CR for R2-CHOP vs placebo/R-CHOP, respectively. 74% R2-CHOP and 84% placebo/R-CHOP patients completed 6 cycles of treatment; AEs (mainly neutropenia) were the most common reason for treatment discontinuation. The most common grade 3/4 AEs (≥ 10%) for R2-CHOP vs placebo/R-CHOP were neutropenia (60% vs 48%), anemia (22% vs 14%), thrombocytopenia (17% vs 11%), leukopenia (14% vs 15%), febrile neutropenia (14% vs 9%), and lymphopenia (11% vs 8%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematological OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207