MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2951733170 · doi:10.1101/274324

Reproducible evaluation of classification methods in Alzheimer’s disease: framework and application to MRI and PET data

2018· preprint· en· W2951733170 sur OpenAlexfundno aff
Jorge Samper‐Gonzàlez, Ninon Burgos, Simona Bottani, Sabrina Fontanella, Pascal Lu, Arnaud Marcoux, Alexandre Routier, Jérémy Guillon, Michael Bacci, Junhao Wen, Anne Bertrand, Hugo Bertin, Marie‐Odile Habert, Stanley Durrleman, Theodoros Evgeniou, Olivier Colliot

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchHorizon 2020 Framework ProgrammeGenentechNational Institutes of HealthIXICOH. Lundbeck A/SServierEisaiNorthern California Institute for Research and EducationNational Science FoundationAssistance publique-Hôpitaux de ParisPfizerBiogenBioClinicaF. Hoffmann-La RocheAgence Nationale de la RechercheUniversity of Southern CaliforniaNovartis Pharmaceuticals CorporationU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbFoundation for the National Institutes of HealthCampus FranceEuropean CommissionAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale DiagnosticsAlzheimer's Association
Mots-clésComputer sciencePreprocessorArtificial intelligenceFeature extractionPattern recognition (psychology)Feature (linguistics)SmoothingSet (abstract data type)Data miningBenchmarkingModular designMachine learningComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A large number of papers have introduced novel machine learning and feature extraction methods for automatic classification of Alzheimer’s disease (AD). However, while the vast majority of these works use the public dataset ADNI for evaluation, they are difficult to reproduce because different key components of the validation are often not readily available. These components include selected participants and input data, image preprocessing and cross-validation procedures. The performance of the different approaches is also difficult to compare objectively. In particular, it is often difficult to assess which part of the method (e.g. preprocessing, feature extraction or classification algorithms) provides a real improvement, if any. In the present paper, we propose a framework for reproducible and objective classification experiments in AD using three publicly available datasets (ADNI, AIBL and OASIS). The framework comprises: i) automatic conversion of the three datasets into a standard format (BIDS); ii) a modular set of preprocessing pipelines, feature extraction and classification methods, together with an evaluation framework, that provide a baseline for benchmarking the different components. We demonstrate the use of the framework for a large-scale evaluation on 1960 participants using T1 MRI and FDG PET data. In this evaluation, we assess the influence of different modalities, preprocessing, feature types (regional or voxel-based features), classifiers, training set sizes and datasets. Performances were in line with the state-of-the-art. FDG PET outperformed T1 MRI for all classification tasks. No difference in performance was found for the use of different atlases, image smoothing, partial volume correction of FDG PET images, or feature type. Linear SVM and L2-logistic regression resulted in similar performance and both outperformed random forests. The classification performance increased along with the number of subjects used for training. Classifiers trained on ADNI generalized well to AIBL and OASIS, performing better than the classifiers trained and tested on each of these datasets independently. All the code of the framework and the experiments is publicly available.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→