Five-year Survival Rate of Bonded Dental Restorations in Frail Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Frail older adults residing in long-term care (LTC) facilities are among the most vulnerable to dental caries due to poor oral hygiene (OH), medication-related salivary hypofunction, carbohydrate-rich diets, and limited access to dental care. Providing dental restorations for LTC patients is challenging, and there are few studies investigating the longevity of restorations in this cohort. Multiple restorative materials have been used to restore tooth anatomy as well as address caries prevention using fluoride-based materials. OBJECTIVES: This study examined the longevity of bonded direct restorations placed in LTC patients. Specifically, we examined whether a difference in survival exists between resin composite (RC) and glass ionomer cement (GIC) direct restorations in frail older adults residing in LTC. METHODS: Tooth-colored restorations placed in LTC patients between 2007 and 2012, within the University of British Columbia Geriatric Dentistry Program, were followed annually up to 5 y or until they incurred an event (i.e., re-restoration or tooth extraction) or the patient was lost to follow-up or deceased. Restoration status was documented within the Clinical Oral Disorder in Elders (CODE) Index annual oral health assessments. Mixed-effect logistic regression was calculated to determine hazard ratios, address within-patient correlation, and measure the effect size of multiple covariates. RESULTS: A total of 3,201 dental restorations placed in 846 LTC patients were followed. This cohort of patients had a mean age of 86 y and high levels of oral and systemic disease. Over half were wheelchair bound and had compromised ability to perform OH. The overall 5-y survival rate was 60.3%, and there was no statistically significant difference in survival between RC and GIC. CONCLUSION: Tooth-colored restorations had reasonable longevity in LTC patients and had comparable survival to restorations placed in functionally independent, community-dwelling geriatric populations. No difference between RC and GIC was found with regards to restoration longevity in this population. KNOWLEDGE TRANSFER STATEMENT: Direct restorations provided to frail older adults residing in LTC have reasonable longevity and should be expected to survive for the remainder of the patient's life. As no detectable difference exists in survival rates between RC and GIC, operators should select appropriate restorative materials based on clinical conditions, patient factors, physical properties, and personal preference.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».