MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951758343 · doi:10.71781/4793

Évaluation économique d'antidotes pour le renversement des nouveaux anticoagulants oraux en contexte de chirurgie d'urgence et de saignement majeur non contrôlé

2018· dissertation· fr· W2951758343 sur OpenAlexaboutno aff
Jean-Nicolas Charron

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2018
Typedissertation
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Il n’existe présentement aucun traitement pour renverser l’effet des anticoagulants oraux directs (AODs) si une hémorragie survient ou si une intervention chirurgicale d’urgence est nécessaire. Trois antidotes aux AODs sont présentement en développement clinique et pourront éventuellement inverser l’effet anticoagulant des AODs. L’objectif de cette étude était d’évaluer l’impact économique d’un antidote pour le renversement de l’effet anticoagulant des AODs en situation de saignement majeur non contrôlé et avant une chirurgie et/ou procédure invasive d’urgence. Deux modèles économiques ont été construits afin d’évaluer le ratio coût-utilité incrémental (RCUI) d’un antidote aux AODs en comparaison à l’approche de gestion d’un saignement majeur standard et la prophylaxie préopératoire standard. Le RCUI d’un antidote a été déterminé en supposant une variation du coût de l’antidote allant de 1 000 $ à 10 000 $. Pour le renversement des AODs lors de saignement majeur, l’antidote est associé à un RCUI variant de 45 187 $/QALY à 102 767 $/QALY selon une perspective du système de soins québécois et un RCUI variant de 48 812 $/QALY à 106 392 $/QALY selon une perspective sociétale. En comparaison avec la prophylaxie courante, l’antidote est associé à un RCUI variant de dominant à 10 934 $/QALY selon une perspective du système de soins et un RCUI restant dominant selon une perspective sociétale, pour un prix de 1 000 $ et 10 000 $ respectivement. Cette étude économique démontre qu’un antidote aux AODs serait une stratégie rentable lorsque comparé à la prise en charge d’un saignement majeur standard et la prophylaxie préopératoire standard.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207