The regional medical campus model and rural family medicine practice in British Columbia: a retrospective longitudinal cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Regional medical campuses have been implemented across North America to address gaps in the physician workforce. We report findings from a study that examined the association between a combined model of regional medical campuses and students' decision to enter rural family medicine practice. METHODS: In 2004, the University of British Columbia added 2 regional medical campuses, 1 in a large population centre in a rural and coastal context and 1 in a medium-sized population centre in an isolated northern and rural context. Data were extracted from the University of British Columbia's Medical Education Database. Multivariable logistic regression examined the relationship of age, sex, rural background and campus location to students' choice of rural family medicine practice. RESULTS: There was an association between campus location and choice of family medicine versus other specialties. A rural background (odds ratio [OR] 2.59, 95% confidence interval [CI] 1.08-6.21) and training at either of the 2 regional medical campuses (OR 3.24, 95% CI 1.19-8.83 and OR 5.38, 95% CI 2.24-12.91) predicted rural family practice. INTERPRETATION: Choosing to practise family medicine in a rural location was associated with having a rural background and having trained at a regional medical campus. These early results suggest that a combined regional campus model in medical education contributes to the rural family practice workforce.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».