Towards optimal management of health information users' feedback: the case of the canadian pharmacists association
Notice bibliographique
Résumé
There is increasing attention to information users' feedback comments as they can be used to improve information resources. In contexts where information resources are rich in knowledge, optimal user feedback management is crucial for the information provider to make sure that users' information needs are met.In this dissertation, I worked with the Canadian Pharmacists Association (CPhA), which regularly uses health professionals' feedback to improve its publications. The CPhA wants an appropriate process to enable user feedback management in an effective and efficient manner. Thus, the present research addresses the overarching question "How can user feedback management be optimized for the CPhA?" The problem of how to optimize the management of user feedback was conceptualized in three parts: (1) the feedback comments, (2) the feedback management process, and (3) the factors affecting the development and implementation of optimal user feedback management in the organizational setting. The conceptual framework is derived from information studies, management science and organizational studies. A participatory action research approach was taken to conduct an organizational case study, using qualitative methods such as interview, observation, and document analysis.Research findings provide empirical evidence revealing four types of value of pharmacists' feedback comments to the CPhA, nine key issues in its user feedback management process, and twenty six factors affecting the innovation of user feedback management. Main contributions of this dissertation are as follows: this study empirically examined the usefulness of user feedback comments based on a value perspective in philosophy; two conceptual frameworks were proposed and demonstrated as relevant to studying information use and the related innovation in an organizational setting; and lessons have been learned from a comprehensive examination of the factors that affect innovation processes related to organizational information use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,062 | 0,108 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,041 | 0,023 |
| Communication savante | 0,018 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».