MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951845000 · doi:10.48550/arxiv.1105.1364

Achieving Data Privacy through Secrecy Views and Null-Based Virtual Updates

2011· preprint· en· W2951845000 sur OpenAlexafffund
Leopoldo Bertossi, Lechen Li

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2011
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, Reasoning, and Knowledge
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTechnische Universität Wien
Mots-clésComputer scienceNull (SQL)SecrecyTupleSQLPermissionEncryptionInformation retrievalSemantics (computer science)Set (abstract data type)Relational databaseDatabaseComputer securityProgramming languageMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There may be sensitive information in a relational database, and we might want to keep it hidden from a user or group thereof. In this work, sensitive data is characterized as the contents of a set of secrecy views. For a user without permission to access that sensitive data, the database instance he queries is updated to make the contents of the views empty or contain only tuples with null values. In particular, if this user poses a query about any of these views, no meaningful information is returned. Since the database is not expected to be physically changed to produce this result, the updates are only virtual. And also minimal in a precise way. These minimal updates are reflected in the secrecy view contents, and also in the fact that query answers, while being privacy preserving, are also maximally informative. Virtual updates are based on the use of null values as used in the SQL standard. We provide the semantics of secrecy views and the virtual updates. The different ways in which the underlying database is virtually updated are specified as the models of a logic program with stable model semantics. The program becomes the basis for the computation of the "secret answers" to queries, i.e. those that do not reveal the sensitive information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Science ouverte
Catégories consensuellesScience ouverte
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,815
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,020 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetLogic, Reasoning, and KnowledgeTravaux en français237 207