Outcomes of Prophylactic Epiglottic Petiole Suspension at the Time of Complete Laryngofissure
Notice bibliographique
Résumé
Objectives To compare the clinical outcomes of patients with prophylactic petiole suspension (PPS) at the time of laryngofissure and patients without PPS. Study Design Retrospective case series. Setting Tertiary pediatric hospital from May 2003 to August 2017. Subjects and Methods Patients included those undergoing airway reconstruction with complete laryngofissure. Patients in the study group had PPS at the time of laryngofissure, while control group patients did not. Results Eighty‐one patients underwent complete laryngofissure (22 study patients, 59 controls) at a median age of 4.8 years (interquartile range, 2.1‐9.7). Patients in the control group were younger at the time of the surgery (3.7 vs 6.5 years, P =. 04). Other demographic and clinical data, including subglottic stenosis (SGS) grades, were similar. For patients with SGS, 53.8% and 46.2% in the study group had a grade 1‐2 and 3‐4 SGS, respectively, as compared with 46.2% and 53.8% in the control group ( P =. 65). Manifestations of petiole prolapse included failure of decannulation (8.6%), exercise intolerance (16.0%), and obstructive sleep apnea (11.1%). After 4 years of follow‐up, 4.5% of the study group versus 27.1% of the control group had prolapse of the petiole ( P =. 04). Petiole prolapsed affected >50% of patients with no PPS after 10 years of follow‐up. Patients with petiole prolapse at the first surveillance microlaryngoscopy and bronchoscopy after stent removal had an odds ratio of 10.2 (95% CI, 1.1‐94.8; P =. 04) of becoming symptomatic. Conclusion Patients with PPS had significantly fewer symptoms after complete laryngofissure as compared with patients without PPS. PPS should be considered when a complete laryngofissure is being performed during airway reconstruction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».