Medical conditions and outcomes in 371 hoarded cats from 14 sources: a retrospective study (2011–2014)
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The aims of this study were to: (1) describe the source, route of surrender and signalment of hoarded cats relinquished to the Toronto Humane Society (THS); (2) document the prevalence of medical conditions by group (place of origin); (3) compare medical conditions between institutional hoarding (IH) and non-institutional hoarding (NIH) environments; and (4) report length of stay (LOS) and outcomes in hoarded and non-hoarded cats. Methods A retrospective, descriptive epidemiological study was performed using THS records from between July 2011 and June 2014. The prevalence of medical conditions was calculated for the different groups. Univariable logistic regression with a random intercept to account for autocorrelation among animals from the same group was used to examine the influence of IH and NIH environments on selected medical conditions. LOS and outcomes were calculated for hoarded and non-hoarded cats. Results Three hundred and seventy-one hoarded cats from 14 sources were included. The majority (n = 352/371) were surrendered voluntarily, many with the assistance of a community intermediary. Upper respiratory infection (URI) was the most common medical condition (38% of cats), followed by dermatological disease (30%). The prevalence of medical conditions varied substantially between groups. The odds of URI at intake (odds ratio [OR] 4.35, P = 0.044) and chronic URI (OR 23.70, P <0.0001) were significantly greater for IH compared with NIH. Adoption rates, euthanasia rates and LOS were similar for hoarded and non-hoarded cats. Conclusions and relevance The different prevalence of medical conditions in groups of hoarded cats indicates a continuum of harm and severity in animal hoarding. Hoarded cats can have LOS and live release rates comparable with non-hoarded cats. Cats from IH were significantly more likely to have chronic URI. This study highlights the need for a greater focus on IH, as well as the role of community intermediaries and the potential for a harm reduction approach to animal hoarding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».