Putting Canada in the penalty box: Trade and welfare effects of eliminating North American Free Trade Agreement
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Three years ago, very few economists would have imagined that one of the newest and fastest growing research areas in international trade is the use of quantitative trade models to estimate the economic welfare losses from dissolutions of major countries' economic integration agreements (EIAs). In 2016, "Brexit" was passed in a UK referendum. Moreover, in 2019, the existence of the entire North American Free Trade Agreement (NAFTA) is at risk if the US withdraws—a threat President Trump has made if the proposed US–Mexico–Canada Agreement is not passed by the US Congress. We use state‐of‐the‐art econometric methodology to estimate the partial (average treatment) effects on international trade flows of the six major types of EIAs. Armed with precise estimates of the average treatment effect for a free trade agreement, we examine the general equilibrium trade and welfare effects of the elimination of NAFTA (and for robustness US withdrawal only). Although all the member countries' standards of living fall, surprisingly the smallest economy, Mexico, is not the biggest loser; Canada is the biggest loser. Canada's welfare (per capita income) loss of 2.11% is nearly two times that of Mexico's loss of 1.15% and is nearly eight times the US' loss of 0.27%. The simulations will illustrate the important influence of trade costs—international and intranational—in contributing to the gains (or losses) from an EIA's formation (or elimination).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».