Reply: Ethics in Plastic Surgery: Applying the Four Common Principles to Practice
Notice bibliographique
Résumé
Sir: We would like to thank the authors for their response to “Ethics in Plastic Surgery: Applying the Four Common Principles to Practice.”1 We acknowledge that their letter raises important cultural and religious contexts that must be taken into consideration when applying ethical principles in the clinical setting. As argued by Ward2 and reiterated in our work, we are of the opinion that there is currently a paucity of ethics-based articles within the surgical literature, particularly pertaining to plastic surgery. A systematic review by Chung et al.3 identified that only 0.1 percent of an estimated 100,000 plastic and reconstructive surgery–oriented publications focused on topics pertaining to biomedical ethics, which we felt represented “a relatively small proportion of plastic surgery literature.” As such, it is only through bioethical publications and subsequent discussions such as this that the perceived deficiency can be addressed. Although our article attempts to provide all plastic surgeons who may be unfamiliar with the topic of biomedical ethics a basic framework with which to address ethical dilemmas, we do acknowledge within the publication that “[a]lthough these principles may assist health care practitioners to identify the ethical implications of the options presented to them, they only serve as a foundation for decision making. Other factors, such as patient autonomy, aesthetic considerations, cultural fit, and religious factors should also be considered.”1,4 Therefore, their addition of non-Western principles such as the Islamic and Chinese perspective is not only compelling but is particularly relevant to this narratisve. Moreover, it would have been interesting to see whether Hampton and Rahman would have recommended alternative choices to the ones that were recommended in the provided clinical scenarios. Overall, although there will be agreement about generalizable (if not universal) values, how they are prioritized will depend on the patients, their needs, and the clinical matters. In the end, a conscientious practitioner will need to take all of these under consideration and engage with the patient and context openly. DISCLOSURE The authors have no financial interests to disclose. Lucas Gallo, M.D.Charmaine Baxter, M.D.Jessica Murphy, M.Sc.Department of SurgeryDivision of Plastic Surgery Schwartz, Ph.D.Department of Philosophy Achilleas Thoma, M.D., M.Sc.Department of SurgeryDivision of Plastic SurgeryDepartment of Health Research Evidence and ImpactSurgical Outcomes Research CentreMcMaster UniversityHamilton, Ontario, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,044 | 0,067 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».