MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951935889 · doi:10.1097/prs.0000000000005978

Reply: Ethics in Plastic Surgery: Applying the Four Common Principles to Practice

2019· letter· en· W2951935889 sur OpenAlexaffabout
Lucas Gallo, Charmaine Baxter, Jessica Murphy, Lisa Schwartz, Achilleas Thoma

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2019
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioethicsAutonomyPerspective (graphical)Engineering ethicsFoundation (evidence)Clinical PracticeHealth careMedicinePsychologyPolitical scienceNursingLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sir: We would like to thank the authors for their response to “Ethics in Plastic Surgery: Applying the Four Common Principles to Practice.”1 We acknowledge that their letter raises important cultural and religious contexts that must be taken into consideration when applying ethical principles in the clinical setting. As argued by Ward2 and reiterated in our work, we are of the opinion that there is currently a paucity of ethics-based articles within the surgical literature, particularly pertaining to plastic surgery. A systematic review by Chung et al.3 identified that only 0.1 percent of an estimated 100,000 plastic and reconstructive surgery–oriented publications focused on topics pertaining to biomedical ethics, which we felt represented “a relatively small proportion of plastic surgery literature.” As such, it is only through bioethical publications and subsequent discussions such as this that the perceived deficiency can be addressed. Although our article attempts to provide all plastic surgeons who may be unfamiliar with the topic of biomedical ethics a basic framework with which to address ethical dilemmas, we do acknowledge within the publication that “[a]lthough these principles may assist health care practitioners to identify the ethical implications of the options presented to them, they only serve as a foundation for decision making. Other factors, such as patient autonomy, aesthetic considerations, cultural fit, and religious factors should also be considered.”1,4 Therefore, their addition of non-Western principles such as the Islamic and Chinese perspective is not only compelling but is particularly relevant to this narratisve. Moreover, it would have been interesting to see whether Hampton and Rahman would have recommended alternative choices to the ones that were recommended in the provided clinical scenarios. Overall, although there will be agreement about generalizable (if not universal) values, how they are prioritized will depend on the patients, their needs, and the clinical matters. In the end, a conscientious practitioner will need to take all of these under consideration and engage with the patient and context openly. DISCLOSURE The authors have no financial interests to disclose. Lucas Gallo, M.D.Charmaine Baxter, M.D.Jessica Murphy, M.Sc.Department of SurgeryDivision of Plastic Surgery Schwartz, Ph.D.Department of Philosophy Achilleas Thoma, M.D., M.Sc.Department of SurgeryDivision of Plastic SurgeryDepartment of Health Research Evidence and ImpactSurgical Outcomes Research CentreMcMaster UniversityHamilton, Ontario, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0040,009
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0440,067
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207