MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2951982973 · doi:10.2134/jeq2019.02.0091

Phosphorus Release from Unamended and Gypsum‐ or Biochar‐Amended Soils under Simulated Snowmelt and Summer Flooding Conditions

2019· article· en· W2951982973 sur OpenAlexafffundabout
R. S. Dharmakeerthi, Darshani Kumaragamage, Doug Goltz, Srimathie P. Indraratne

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Quality · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of Winnipeg
Mots-clésSoil waterAmendmentChemistryBiocharGypsumSnowmeltLoamFlooding (psychology)Environmental chemistryAnimal scienceEnvironmental scienceSurface runoffSoil scienceGeologyEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prolonged flooding changes the oxidation–reduction status of soils, often enhancing P release to overlying floodwater. We studied P release from unamended, gypsum‐amended, and biochar‐amended soils under simulated snowmelt flooding (previously frozen, cold flooding at +4°C) and summer flooding (unfrozen, warm flooding at +22°C) using two soils, Fyala clay (FYL‐Cl) and Neuenberg sandy loam (NBG‐SL), from Manitoba, Canada. Amended and unamended soils were packed into vessels and flooded under cold and warm temperatures in the laboratory. Pore water and floodwater samples were taken weekly for 6 wk after flooding (WAF) and thereafter biweekly for 10 WAF and analyzed for dissolved reactive P (DRP), pH, and cation concentrations. The NBG‐SL showed a significantly higher DRP concentration in pore water and floodwater despite its low Olsen P content. Redox potential (Eh) decreased slowly under cold versus warm flooding; hence, redox‐induced P release was substantially lower under cold flooding. Gypsum amendment significantly decreased the floodwater DRP concentrations in NBG‐SL by 38 and 35% under cold and warm flooding, respectively, but had no significant effect in FYL‐Cl, which had low DRP concentrations (<1.2 mg L −1 ) throughout the flooding period. Biochar amendment significantly increased floodwater DRP concentrations by 27 to 68% in FYL‐Cl under cold and warm flooding, respectively, but had no significant effect in NBG‐SL. The results indicate substantially less P release under cold than under warm flooding. Gypsum was effective in reducing floodwater DRP concentrations only at high DRP concentrations; thus, the effectiveness was greater under warm than under cold flooding conditions. Core Ideas Floodwater DRP concentration increased with time of flooding in amended and unamended soils. Increase in floodwater DRP concentration was less under simulated snowmelt than summer flooding. Rate of P diffusion from pore water to floodwater was less under simulated snowmelt flooding. Gypsum reduced floodwater DRP in one soil with DRP concentrations >1 mg L −1 , but not in the other. Woodchip biochar was ineffective in reducing P release from soils to overlying floodwater.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental QualityMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207