Comparing three types of dietary samples for prey <scp>DNA</scp> decay in an insect generalist predator
Notice bibliographique
Résumé
The rapidly growing field of molecular diet analysis is becoming increasingly popular among ecologists, especially when investigating methodologically challenging groups, such as invertebrate generalist predators. Prey DNA detection success is known to be affected by multiple factors; however, the type of dietary sample has rarely been considered. Here, we address this knowledge gap by comparing prey DNA detection success from three types of dietary samples. In a controlled feeding experiment, using the carabid beetle Pterostichus melanarius as a model predator, we collected regurgitates, faeces and whole consumers (including their gut contents) at different time points postfeeding. All dietary samples were analysed using multiplex PCR, targeting three different length DNA fragments (128, 332 and 612 bp). Our results show that both the type of dietary sample and the size of the DNA fragment contribute to a significant part of the variation found in the detectability of prey DNA. Specifically, we observed that in both regurgitates and whole consumers, prey DNA was detectable significantly longer for all fragment sizes than for faeces. Based on these observations, we conclude that prey DNA detected from regurgitates and whole consumers DNA extracts are comparable, whereas prey DNA detected from faeces, though still sufficiently reliable for ecological studies, will not be directly comparable to the former. Therefore, regurgitates and faeces constitute a useful, nonlethal source for dietary information that could be applied to field studies in situations when invertebrate predators should not be killed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».