Measuring Hand Dexterity in People With Parkinson’s Disease: Reliability of Pegboard Tests
Notice bibliographique
Résumé
IMPORTANCE: Knowledge regarding the reliability of pegboard tests when used to measure dexterity in people with Parkinson's disease (PD) is currently limited. OBJECTIVE: To examine the test-retest and interrater reliability of the 9-Hole Peg Test (9HPT) and Purdue Pegboard Test (PPT) in people with PD. DESIGN: Cross-sectional observational study. For test-retest reliability, tests were completed on 2 days, 1 wk apart, in the "on" phase and "end-of-dose" period of participants' medication cycle. For interrater reliability, occupational therapists and physical therapists rated prerecorded pegboard test performance of participants with PD. SETTING: Test-retest reliability was determined in participants' homes or in a university department. Interrater reliability was determined in a university department or a hospital setting. PARTICIPANTS: Test-retest reliability was determined with volunteers diagnosed with PD (N = 30). Interrater reliability was determined with a convenience sample of occupational and physical therapists (N = 11). OUTCOMES AND MEASURES: The 9HPT and PPT are commonly used measures of manual dexterity. RESULTS: PPT subtests showed higher test-retest reliability (intraclass correlation coefficients [ICCs] ≥ .90) in both phases of the medication cycle compared with the 9HPT (ICCs = .70-.81). Minimal detectable change scores indicated acceptable measurement error for both tools. Interrater reliability for recorded performance of each measure was very good (ICCs > .99), with no calculable measurement error. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Although both tools showed adequate test-retest and interrater reliability, results suggest that the PPT may be a more reliable measure of dexterity loss in people with PD. WHAT THIS ARTICLE ADDS: This study informs the clinical measurement of the loss of manual dexterity in people with PD, a frequent problem reported by people living with this disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».