MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952022122 · doi:10.5014/ajot.2019.031112

Measuring Hand Dexterity in People With Parkinson’s Disease: Reliability of Pegboard Tests

2019· article· en· W2952022122 sur OpenAlexaff
Elizabeth L. Proud, Belinda Bilney, K. J. Miller, Meg E. Morris, Jennifer L. McGinley

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Occupational Therapy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensSunny Hill Health Centre for Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInter-rater reliabilityIntraclass correlationReliability (semiconductor)PsychologyTest (biology)Physical therapyPhysical medicine and rehabilitationMedicinePsychometricsClinical psychologyRating scaleDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Knowledge regarding the reliability of pegboard tests when used to measure dexterity in people with Parkinson's disease (PD) is currently limited. OBJECTIVE: To examine the test-retest and interrater reliability of the 9-Hole Peg Test (9HPT) and Purdue Pegboard Test (PPT) in people with PD. DESIGN: Cross-sectional observational study. For test-retest reliability, tests were completed on 2 days, 1 wk apart, in the "on" phase and "end-of-dose" period of participants' medication cycle. For interrater reliability, occupational therapists and physical therapists rated prerecorded pegboard test performance of participants with PD. SETTING: Test-retest reliability was determined in participants' homes or in a university department. Interrater reliability was determined in a university department or a hospital setting. PARTICIPANTS: Test-retest reliability was determined with volunteers diagnosed with PD (N = 30). Interrater reliability was determined with a convenience sample of occupational and physical therapists (N = 11). OUTCOMES AND MEASURES: The 9HPT and PPT are commonly used measures of manual dexterity. RESULTS: PPT subtests showed higher test-retest reliability (intraclass correlation coefficients [ICCs] ≥ .90) in both phases of the medication cycle compared with the 9HPT (ICCs = .70-.81). Minimal detectable change scores indicated acceptable measurement error for both tools. Interrater reliability for recorded performance of each measure was very good (ICCs > .99), with no calculable measurement error. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Although both tools showed adequate test-retest and interrater reliability, results suggest that the PPT may be a more reliable measure of dexterity loss in people with PD. WHAT THIS ARTICLE ADDS: This study informs the clinical measurement of the loss of manual dexterity in people with PD, a frequent problem reported by people living with this disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,405

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Occupational TherapyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207