Engaging Children to Support Parental Weight Loss: A Randomized Trial
Notice bibliographique
Résumé
Background. Despite evidence that social network members influence the eating behaviors of adults, no study to date has had the primary aim of examining children as support partners for parents in a weight loss intervention. Aim. To evaluate parent adherence with eating/exercise goals and weight loss in a 6-month study engaging children as support partners. Method. Adults with obesity (body mass index ≥ 30 kg/m 2 , n = 102) and at least one child ≥12 years were randomized to a child support or control group. In the child support group, children enrolled with their parent and engaged in a supportive behavior 2 days/week. In the control group, there was no enrolled child support. Parents in both groups selected a healthy eating strategy and daily step goal. Results. There was no difference in weight loss between the child support and control groups (−5.97 vs. −5.42 lbs, p = .81). In the child support group, 30% of children did not engage in the study. The majority of parents whose children did not engage withdrew from the study. In secondary analyses, parent adherence with eating/exercise goals increased with the days of child support ( p < .001). For all participants, low chaos in the home environment ( p < .04) and increased parent adherence with follow-ups ( p < .008) predicted weight loss. Conclusions. We found no treatment effect of child support on weight loss. Active child support of eating/exercise goals appeared to facilitate goal adherence, while anticipated but unrealized child support may have had iatrogenic consequences. Further investigation of family-focused weight loss interventions is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».