MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952295476 · doi:10.25039/x46.2019.pp04

DETECTION OF THE STROBOSCOPIC EFFECT UNDER LOW LEVELS OF THE STROBOSCOPIC VISIBILITY MEASURE

2019· article· en· W2952295476 sur OpenAlexaff
Jennifer A. Veitch, Christophe Martinsons

Notice bibliographique

RevuePROCEEDINGS OF the 29th Quadrennial Session of the CIE · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesCentre Scientifique et Technique du BâtimentPacific Northwest National LaboratoryDanmarks Tekniske Universitet
Mots-clésStroboscopeVisibilitySupport vector machinePopulationComputer scienceArtificial intelligenceMeasure (data warehouse)SIGNAL (programming language)Range (aeronautics)Computer visionOpticsPhysicsEngineeringData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cyclic variations in lighting system luminous flux, known as temporal light modulation (TLM), may have visual, neurobiological, and performance and cognition effects on viewers. Researchers have derived a Stroboscopic Visibility Measure (SVM) to characterize the TLM signal in a manner that is thought to predict the visibility of the stroboscopic effect. An SVM of 1 means that the average person would detect the phenomenon 50% of the time. If there exists a broad range of visual sensitivity in the general population, setting a limit based on the average person might lead to an unacceptable risk of an adverse consequence for the most sensitive individuals. There is an absence of published data concerning the relationship of SVM to stroboscopic visibility among the general population. This experiment was conducted to provide such data, using commercially available lamps to provide a range of SVM conditions (SVM: 0; 0.4-0.6; 1.0; 1.6; and >2.0).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,483

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePROCEEDINGS OF the 29th Quadrennial Session of the CIEMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207