MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2952355925 · doi:10.48550/arxiv.1406.0941

Augmentative Message Passing for Traveling Salesman Problem and Graph\n Partitioning

2014· preprint· en· W2952355925 sur OpenAlexaff
Siamak Ravanbakhsh, Reihaneh Rabbany, Russell Greiner

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2014
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTravelling salesman problemComputer scienceCutting-plane method2-optMathematical optimizationMessage passingGraphOptimization problemCombinatorial optimizationContext (archaeology)Graph partitionDomain (mathematical analysis)Benchmark (surveying)Theoretical computer scienceMathematicsAlgorithmParallel computingInteger programming

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The cutting plane method is an augmentative constrained optimization\nprocedure that is often used with continuous-domain optimization techniques\nsuch as linear and convex programs. We investigate the viability of a similar\nidea within message passing -- which produces integral solutions -- in the\ncontext of two combinatorial problems: 1) For Traveling Salesman Problem (TSP),\nwe propose a factor-graph based on Held-Karp formulation, with an exponential\nnumber of constraint factors, each of which has an exponential but sparse\ntabular form. 2) For graph-partitioning (a.k.a., community mining) using\nmodularity optimization, we introduce a binary variable model with a large\nnumber of constraints that enforce formation of cliques. In both cases we are\nable to derive surprisingly simple message updates that lead to competitive\nsolutions on benchmark instances. In particular for TSP we are able to find\nnear-optimal solutions in the time that empirically grows with N^3,\ndemonstrating that augmentation is practical and efficient.\n

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)→Même sujetAdvanced Graph Theory Research→Travaux en français237 207→