MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952406394 · doi:10.48550/arxiv.1204.5508

Relativizing Small Complexity Classes and their Theories

2012· preprint· en· W2952406394 sur OpenAlexaff
Klaus Aehlig, Stephen Cook, Phuong Nguyen

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2012
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOracleBounded functionStack (abstract data type)HierarchyClass (philosophy)PFunction (biology)MathematicsLimit (mathematics)CombinatoricsConstant (computer programming)Discrete mathematicsZero (linguistics)Complexity classPure mathematicsComputer scienceTime complexityMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing definitions of the relativizations of \NCOne, Ł and \NL\ do not preserve the inclusions $\NCOne \subseteq Ł$, $\NL\subseteq \ACOne$. We start by giving the first definitions that preserve them. Here for Ł and \NL\ we define their relativizations using Wilson's stack oracle model, but limit the height of the stack to a constant (instead of $\log(n)$). We show that the collapse of any two classes in $\{\ACZm, \TCZ, \NCOne, Ł, \NL\}$ implies the collapse of their relativizations. Next we exhibit an oracle $α$ that makes $\ACk(α)$ a proper hierarchy. This strengthens and clarifies the separations of the relativized theories in [Takeuti, 1995]. The idea is that a circuit whose nested depth of oracle gates is bounded by $k$ cannot compute correctly the $(k+1)$ compositions of every oracle function. Finally we develop theories that characterize the relativizations of subclasses of \Ptime\ by modifying theories previously defined by the second two authors. A function is provably total in a theory iff it is in the corresponding relativized class, and hence the oracle separations imply separations for the relativized theories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0050,014
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,044 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207