MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952422386 · doi:10.1002/app5.280

Policy Transfer and Instrument Constituency: Explaining the Adoption of Conditional Cash Transfer in the Philippines

2019· article· en· W2952422386 sur OpenAlexaff
Kidjie Saguin, Michael Howlett

Notice bibliographique

RevueAsia & the Pacific Policy Studies · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolicy transferOperationalizationAgency (philosophy)Process (computing)EconomicsTransfer (computing)PhenomenonPublic economicsSociologyPolitical sciencePublic administrationComputer scienceSocial scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Transnational policy transfer is a well‐documented phenomenon with studies from across many disciplines. However, the literature tends to over‐theorize but under‐operationalize what is transferred and how it is transferred. A significant issue in this regard concerns ‘agency’: that is, who is supplying and who is demanding policy lessons and examples. This paper highlights a relatively new concept in comparative policy studies, that of the ‘instrument constituency’, within the framework of transnational policymaking. It argues that instrument constituencies or groups of actors unified by their strong affinity with a specific policy tool are key agents in the transfer process, acting as suppliers and brokers of policy ideas, constantly searching to match their preferred solutions to policy problems. As this paper will show, incorporating such constituencies into policy transfer studies allows a better understanding of transfer as part of a sequential process of diffusion, and how knowledge about a policy instrument is assembled and transferred.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia & the Pacific Policy StudiesMême sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207