What happens when key psychological needs are fulfilled? A test of Basic Psychological Needs Theory in breast cancer survivors
Notice bibliographique
Résumé
Grounded in Basic Psychological Needs Theory (Deci & Ryan, 2002), the objective of this study was to examine the mediating role of psychological need fulfillment in the leisure-time physical activity (LTPA) - psychological health relationship using a sample of breast cancer survivors. Adopting a 2–wave longitudinal design, women (N = 144) completed measures of LTPA, psychological need satisfaction experienced during exercise, and markers of well- and ill-being on two occasions separated by 3-months. Based on change score analyses, increased LTPA was associated with increased well-being (r's = .17 to .20) and decreased ill-being (r's = -.06 to -.21). Multiple mediation analyses demonstrated that changes in psychological need fulfillment accounted for the LTPA – well-being relationship (R2adj = .10 to .13), with perceived relatedness serving as a unique mediator. Changes in psychological need fulfillment did not mediate the LTPA – ill-being relationship (R2adj = .02 to .04). With these findings in mind, it is plausible that domain specific psychological need satisfaction is a mechanism for understanding the effects of LTPA on well-being, but not ill-being. The importance of social connectedness in LTPA settings for women's well-being during survivorship is further reinforced.Acknowledgments: Support for this study was provided by the Canadian Institute for Health Research
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».