Avoidance, Insight, Impairment Recognition Concordance, and Cognitive-Behavioral Therapy Outcomes in Pediatric Obsessive-Compulsive Disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Insight and avoidance are commonly discussed factors in obsessive-compulsive disorder (OCD) that have demonstrated associations with increased severity as well as reduced treatment response in adults, but these factors have not been sufficiently examined in pediatric OCD. This study examined the impacts of avoidance, insight, and impairment recognition concordance on cognitive-behavioral therapy (CBT) outcomes as well as impacts of CBT on insight and avoidance in a large sample of youths affected by OCD. METHOD: Data from 573 OCD-affected youths enrolled in CBT trials were aggregated. Children's Yale-Brown Obsessive-Compulsive Scale items measured treatment response, insight, and avoidance. Standardized differences between child and parent ratings of impairment were used to calculate impairment recognition concordance. Binary logistic regression was used to identify variables associated with treatment response. RESULTS: Greater avoidance, limited child recognition of impairment, older age, and lower baseline severity predicted reduced likelihood of treatment response, but insight did not. Both insight and avoidance improved significantly following CBT. Response rates were lower when posttreatment insight and avoidance were worse. CONCLUSION: Contrasting with prevailing belief, poor insight does not appear to limit CBT response potential in pediatric OCD. Avoidance and impairment recognition are understudied CBT response predictors and warrant further consideration in pediatric OCD. Clinicians should attend to these factors to optimize outcomes for children affected by this common, debilitating illness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».