MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952457330 · doi:10.5539/jel.v8n4p8

Investigating the Role of School-Based Extracurricular Activity Participation in Adolescents’ Learning Outcomes: A Propensity Score Method

2019· article· en· W2952457330 sur OpenAlexvenueno aff
Hsien‐Yuan Hsu, KoFan Lee, John E. Bentley, Sandra Acosta

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueYouth Development and Social Support
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPropensity score matchingPsychologyAcademic achievementMathematics educationSelection biasDevelopmental psychologyStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to apply a propensity score method that could control for selection bias at both the student-level and school-level in an investigation of the causal effect linking participation in school-based extracurricular activity (SBEA) to adolescents’ learning outcomes. The data for this study were drawn from the Education Longitudinal Study of 2002 (ELS: 2002) data set. The final sample comprised 12,247 10th graders; 6,026 (49.20%) were males. A propensity score method incorporating marginal mean weighting through stratification was implemented to analyze the data. Results showed that 10th graders who had proper intensity of participation in SBEA (6–15 hours a week) slightly outperformed peers who did not participate in SBEA on the performance of mathematics achievement in 12th grade. Regarding the link between SBEA participation and adolescents’ long-term learning outcomes, results indicated 10th graders in 2002 with low to moderate levels of intensity (i.e., 1–15 hours) were more likely to achieve higher education credentials by the year 2012 when compared to non-participating peers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetYouth Development and Social SupportTravaux en français237 207