Strategies to Improve Case Outcome When Referral Is Not Affordable
Notice bibliographique
Résumé
We conducted a survey-based study to determine whether on-site consultations and cost-effective protocols are beneficial to general practitioners handling challenging small animal internal medicine patients when owners cannot afford referral and whether fourth-year veterinary students benefit from training in this area. Fifteen general practices were visited over 12 months by a board-certified internist and students. On-site consultations for patients belonging to owners who could not afford referral were conducted by the internist. Students and general practitioners completed pre- and post-participation surveys. Students' surveys contained questions about comfort level with complicated cases on a budget and knowledge gained from, and perception of, the on-site consultations and protocol development. Practitioners' surveys contained questions about comfort level and experience with complicated internal medicine cases, the benefit of the consultations, and the cost-effective protocols, which were compiled into a booklet for practitioners. All students and practices completed the pre-survey, and 56 of 60 (93.3%) of the students and 13 of 15 (86.7%) of the practices completed the post-survey. Approximately 68% of students believed their comfort level with budget-limited cases improved and that they benefited from participation in the consultations and protocol development. Similarly, most general practitioners believed these strategies were highly beneficial. The cost of veterinary care, especially referral medicine, is unaffordable for many owners. Veterinary students should be exposed to these challenges and trained in cost-effective approaches. Similarly, general practitioners may be able to more successfully and efficiently diagnose and treat challenging internal medicine cases using the proposed strategies when owners decline referral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».