Comparisons of Outcomes of Real-World Patients With Advanced Pancreatic Cancer Treated With FOLFIRINOX Versus Gemcitabine and Nab-Paclitaxel
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to compare the efficacy and safety of FOLFIRINOX (5-FU/leucovorin, irinotecan, and oxaliplatin) and gemcitabine/nab-paclitaxel (GnP) in patients with advanced pancreatic cancer. METHODS: Patients with newly diagnosed advanced pancreatic cancer in Saskatchewan, Canada, from 2011 to 2016, who received FOLFIRINOX or GnP were assessed. A Cox proportional multivariate analysis was performed to evaluate prognostic variables. RESULTS: One hundred nineteen eligible patients with median age of 61 years and male/female ratio of 70:49 were identified. Seventy-seven percent had metastatic disease. Of 119 patients, 86 (72%) received FOLFIRINOX and 33 (28%) were treated with GnP. Median progression-free survival of the FOLFIRINOX group was 6.0 months [95% confidence interval (CI), 4.5-7.5] versus 4.0 months (95% CI, 2.9-5.1) with GnP (P = 0.39). The median overall survival of the FOLFIRINOX group was 9.0 months (95% CI, 7-11) compared with 9.0 months (95% CI, 4.2-13.8) with GnP (P = 0.88). On multivariate analysis, albumin [hazard ratio (HR), 0.63; 95% CI, 0.41-0.97], male sex (HR, 0.65; 95% CI, 0.43-0.97), and second-line therapy (HR, 0.50; 95% CI, 0.28-0.86) were correlated with survival. CONCLUSIONS: Our results showed that real-world patients with advanced pancreatic cancer treated with FOLFIIRNOX or GnP had comparable survival with different safety profile.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».