Reframing the Constitutional Questions on the 2008 Prorogation: Debates, Dialogue, and Boundary Drawing
Notice bibliographique
Résumé
EnglishBased on past survey research exploring the views of fifty scholars, advisors, journalists, and senior parliamentary staff, this paper argues two separate and sequentially distinct debates surrounding the 2008 prorogation. Th e fi rst considers the role (if any) of the Governor General when a request for prorogation is made while a confidence vote is pending. The second assumes a role for the Governor General in these rare circumstances and focuses on the use of the reserve power to refuse prime ministerial advice. I propose a new model of debate and dialogue to ensure that more Canadians can define the concepts and relevant constitutional principles that remain contested. I use this model to illuminate the four main views and assess the strengths and weaknesses of each school of thought. francaisS’appuyant sur des sondages d’opinions menes aupres de plus de cirquante chercheurs, conseillers, commentateurs et hauts fonctionnaires parlementaires, l’auteur de cet article soutient que deux discussions separees et distinctes sur le plan sequentiel entourent la prorogation de 2008. La premiere examine le role (s’il y a lieu) du gouverneur general lorsqu’une demande de prorogation est faite au moment ou un vote de confiance est en suspens. La deuxieme suppose un role pour le gouverneur general dans ces cas rares et porte sur l’utilisation des pouvoirs discretionnaires pour refuser les conseils du premier ministre. Dans cet article, je soutiens qu’un nouveau modele de discussion et de dialogue est necessaire afin de garantir que davantage de Canadiens puissent definir les concepts et les principes constitutionnels pertinents qui sont toujours contestes. J’utilise ce modele pour donner un apercu des quatre vues principales et evaluer les forces et les faiblesses de chaque ecole de pensee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,037 |
| Communication savante | 0,014 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».