Elitist, Inequitable and Exclusionary Practices: A Problem within Ontario French Immersion Programs? A Literature Review
Notice bibliographique
Résumé
The 2013 Ontario French Second Language (FSL) Curriculum emphasizes inclusivity and bilingualism; however, many students are recommended to opt out of French Immersion (FI). The opting-out of students may support the strengthening of the program by establishing a reputation of success, but how does it affect the withdrawn child? Are FSL programs using best practices to support all learners equitably, or catering to the elite students as a result of misconceptions, lack of resources and professional training? To address these questions, an exploratory and focused literature review of Canadian publications, Ministry of Education documentations and global articles on the topic of bilingualism was conducted, focusing on the works of Genesee (2007) and Baker (2006) on natural language acquisition, Arnett and Mady (2017) on teachers’ and parents’ perspectives, and Gour (2015) and Wise (2012) who report on misconceptions regarding second language education. Emerging trends indicate that elitist practices and unequal access to FSL programs remain a prominent issue in Ontario classrooms. With the understanding that students with learning disabilities (LDs) can succeed in the FI program, removing these learners may in turn, be a disservice to their overall learning. Findings presented in this paper support the need to examine how learners’ abilities are being perceived by educational professionals to provide the necessary tools and supports for success, appropriate training to mitigate misconceptions, as well as retain a reputation for success in FSL programs through equitable means. Acknowledging such discrepancies between what serves as best teaching practice and making it possible in the classroom is necessary to reduce excuses of unpreparedness to meet students’ diverse needs and initiate reflection and training programs that prepare teachers to teach inclusively to all.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».