Notice bibliographique
Résumé
This article seeks to understand the rationale for and potential implications of the introduction of dual class shares (DCS) in Singapore. It does so by first considering the theoretical as well as evidential arguments for and against the use of DCS, followed by a survey on the reception (or otherwise) of such structures in four common law jurisdictions with vibrant capital markets, viz., Canada, the United States, United Kingdom and Hong Kong. It observes that the chief argument cited by business founders to justify the use of DCS structures is the desire to enhance a firm’s long-term profitability by shielding the (talented) founder from short-term market pressures. Though the use of DCS structures remains controversial, the phenomenal success of technology unicorns such as Alphabet Inc. and Alibaba appears (for now) to have sealed the place of DCS in the American securities markets. This exerts considerable pressure on competing markets to follow suit. Singapore’s response to this aggressive competition is pragmatic but measured. The indications so far are that the regulators would chart a middle path between the conflicting goals of incentivizing entrepreneurial fundraising and investor protection by permitting DCS structures in exceptional cases circumscribed by stringent safeguards. This, it is submitted, is an appropriate response given the theoretical and evidential underpinnings of DCS structures as well as economic and regulatory conditions peculiar to Singapore. Should it succeed, this development would serve as an interesting and notable example of a regulatory innovation that avoids the proverbial race to the bottom in the face of intense competition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».