MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952715890 · doi:10.1098/rsbl.2018.0061

Individual repeatability and heritability of divorce in a wild population

2018· article· en· W2952715890 sur OpenAlexfundno aff
Ryan R. Germain, Matthew E. Wolak, Jane M. Reid

Notice bibliographique

RevueBiology Letters · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversity of British Columbia
Mots-clésHeritabilityBiologySelection (genetic algorithm)TraitRepeatabilityPopulationAdaptation (eye)Genetic correlationEvolutionary biologyGenetic variationDemographyGeneticsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding micro-evolutionary responses of mating systems to contemporary selection requires estimating sex-specific additive genetic variances and cross-sex genetic covariances in key reproductive strategy traits. One key trait comprises the occurrence of divorce versus mate fidelity across sequential reproductive attempts. If divorce represents an evolving behavioural strategy that responds to selection it must have non-zero individual repeatability and heritability, but quantitative estimates from wild populations are scarce. We used 39 years of individual breeding records and pedigree data from free-living song sparrows ( Melospiza melodia ) to quantify sex-specific permanent individual and additive genetic variances, and hence estimate repeatability and heritability, in liability for divorce. We estimated moderate repeatability among females, but little repeatability among males. Estimates of additive genetic variance were small in both sexes, and the cross-sex genetic covariance was close to zero. Consequently, the total heritability was small but likely non-zero, indicating low potential for micro-evolutionary response to selection. Rapid micro-evolutionary change of divorce rate, therefore, appears unlikely, even if there were substantial fitness benefits of divorce and resulting selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil0,236

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiology LettersMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207