Relationship between long‐term use of proton pump inhibitors and risk of gastric cancer: A systematic analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: This study aims to systematically analyze the effect of long-term therapy with proton pump inhibitors (PPIs) on the risk of gastric cancer. METHODS: PubMed, EMBASE, Cochrane Library, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), and China biomedical literature database (CBM) were searched for studies before February 2019. We evaluated the quality of the included articles through the Newcastle-Ottawa Scale and gathered relevant data to calculate the pooled odds ratio (OR) through Stata14.0. RESULTS: Seven relevant articles conformed to the inclusion criteria; 943 070 patients were included. The pooled OR was 2.50; 95% CI (1.74, 3.85); the subgroup analysis results showed that patients who had used PPIs for more than 36 months were most likely to develop gastric cancer, and an increased risk was observed among patients after Helicobacter pylori eradication. Noncardia gastric cancer was more likely to develop. CONCLUSIONS: Long-term use of PPIs can possibly increase the risk of gastric cancer even among patients after H. pylori eradication; in particular, for noncardia gastric cancer, the risk increases with longer durations of PPI use. Due to the limited number of studies, more high-quality studies are required to be designed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».