MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952749804 · doi:10.5325/rectr.31.2.0019

Anecdotes and Restoration Actresses: The Cases of Elizabeth Barry and Anne Bracegirdle

2016· article· en· W2952749804 sur OpenAlexaff
Diana Solomon

Notice bibliographique

RevueRestoration and Eighteenth-Century Theatre Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Art and Culture Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeAgency (philosophy)Inclusion (mineral)Competition (biology)SociologyAestheticsLiteratureArtMedia studiesGender studiesSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Scholars have recently advocated for the inclusion of anecdotes in historical research, which they say can add a type of “truth,” even if that truth is factually unverifiable, to their subjects. This article argues that anecdotes need to be read in light of hard evidence, and that scholars need to remain aware of how anecdotes contain the potential to perpetuate non-inclusive cultural narratives. Many anecdotes relayed about Restoration and eighteenth-century English actresses violate factual circumstances and reinscribe antifeminist narratives in their careers and lives. Using Elizabeth Barry and Anne Bracegirdle as case studies, this article demonstrates how popular anecdotes rob them of agency by misattributing Barry’s talent and unnecessarily invoking female competition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,735
Score d'incertitude au seuil0,891

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRestoration and Eighteenth-Century Theatre ResearchMême sujetHistorical Art and Culture StudiesTravaux en français237 207