MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952794489 · doi:10.1002/hon.232_2631

QUALITY OF LIFE AND CAREGIVER BURDEN IN MULTIPLE MYELOMA AND LYMPHOMA PATIENTS UNDERGOING OUTPATIENT AUTOLOGOUS STEM CELL TRANSPLANTATION VERSUS INPATIENT TRANSPLANTATION

2019· article· en· W2952794489 sur OpenAlexaff
Anca Prica, Vinita Dhir, L. Zibdawi, Osvaldo Espin‐Garcia

Notice bibliographique

RevueHematological Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineQuality of life (healthcare)Caregiver burdenMultiple myelomaTransplantationAutologous stem-cell transplantationDistressPopulationPhysical therapyInternal medicineClinical psychologyDiseaseNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The outpatient setting has now become a standard alternative to the traditional inpatient approach for autologous stem cell transplantation (ASCT) for multiple myeloma and lymphoma. Outpatient ASCT involves family/friends assuming round-the-clock caregiving responsibilities, and though it is perceived as potentially providing superior patient quality of life (QOL), supporting evidence is limited. Furthermore, little is known about caregiver QOL and lost opportunity costs for caregivers (i.e., wages/travel time). Our objectives were to compare QOL of patients, and their caregivers, in the inpatient versus outpatient settings, and to delineate costs associated with caregiving. Methods: Patients completed 4 questionnaires (FACT-BMT, FACT-Fatigue, EQ5D, and distress impact thermometer) at 5 timepoints during their ASCT: D0 (baseline), D+7, D+14, D+28, and D+100. Caregivers completed 3 questionnaires (C-QOLC, distress impact, and financial impact), as well as a caregiver financial burden questionnaire (C-SAFE), at the same timepoints. Results: In total, 52 patients and 51 caregivers were enrolled (21 inpatients/31 outpatients). Patients’ median age was 57 (range: 18-70), and 67% were male. Majority of caregivers were spouses (73%). In the overall patient population, FACT-BMT scores significantly declined at D+7, then increased to above-baseline by D+100, which is indicative of greater QOL. FACT-Fatigue worsened significantly at D+7, then improved to lower than baseline at D+100. Additionally, EQ5D scores (imaginable health status) significantly declined at D+7 and D+14, then increased to above baseline at D+100 (albeit p>0.05). QOL scores were not significantly different when comparing inpatients vs. outpatients, though general trends existed for less deterioration in QOL in inpatients. Caregiver QOL scores were consistently higher for inpatients, though not statistically significant. Average lost opportunity costs for caregivers was $4195 CAD per caregiver. Conclusions: There was significant deterioration of various aspects of QOL in the overall population. Inpatient caregivers report better QOL than outpatients, though sample size limits further analyses. -13.21 (5.59) p=0.014 -9.46 (2.66) p=0.00053 -21.99 (5.53) p=0.00012 11.17 (6.02) p=0.067 -7.76 (6.09) p=0.20 -5.98 (93.07) p=0.053 -13.84 (6.23) p=0.028 12.09 (8.68) p=0.17 3.16 (5.77) p=0.58 -5.43 (2.91) p=0.064 -5.2 (5.91) p=0.38 12.44 (6.3) p=0.051 16.36 (5.92) p=0.0065 6.75 (2.98) p=0.025 1.56 (6.05) p=0.08 21.26 (6.64) p=0.0019 Keywords: autologous stem cell transplantation (ASCT).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,603

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHematological OncologyMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207