Notice bibliographique
Résumé
In this essay I will be investigating the first and second sailings in Plato’s Phaedo In order to discover how they function in the text and in relation to one another. I will refer to articles by Julia Annas and James G. Lennox to problematize this issue. These “sailings” are part of Socrates’ attempt at addressing an objection which his interlocutor, Cebes, brings forward against his argument for the immortality of the soul. Socrates does not respond to Cebes’ objection with an argument but with an autobiographical account of his longing as a young man to know “why each thing comes to be, passes away and exists” and his disappointment at the mechanistic 1 methodology that surrounded this inquiry. Socrates appears to make two attempts at addressing his ontological curiosities. He refers to the latter attempt as the second sailing, wherein he proceeds by testing out a hypothesis that “forms” exist and from this Annas and Lennox, infer a first sailing. Julia Annas and James G. Lennox suggest it is not clear why Socrates moves on to this “formal” method to answer his initial question because it is not clear how hypothesizing about forms coheres with the teleological emphasis in the first sailing. I will argue that these two sailings are not presenting two altogether separate models of explaining the natural world, one teleological and the other formal. I will suggest that the second sailing is a second attempt at answering a fundamentally teleological question. Discipline: Philosophy Faculty Mentor: Dr. Susan Mills
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,022 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».