Predictors for Nonaccidental Trauma in a Child With a Fracture—A National Inpatient Database Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Despite heightened awareness and multidisciplinary efforts, a predictive model to help the clinician quantify the likelihood of nonaccidental trauma (NAT) in a child presenting with a fracture does not exist. The purpose of this study was to develop an evidence-based likelihood of NAT in a child presenting with a fracture. METHODS: Using the 2012 Kids' Inpatient Database, we identified all available pediatric inpatients admitted with an extremity or spine fracture. Children with a fracture were subcategorized based on the diagnosis of NAT. Multivariate analysis using multiple logistic regression was used to generate odds ratios and create a predictive model for the probability of NAT in a child with a fracture. RESULTS: Of the 57,183 pediatric fracture cases, 881 (1.54%) had a concurrent diagnosis of NAT. Of these children, those presenting with multiple fractures had the highest rate of NAT (2.8%). The overall mortality rate in patients presenting with fractures and abuse was 1.8%, which was twice as high as patients without abuse (odds ratio [OR] = 2.0). Based on multivariate analysis, younger age (OR = 0.5), black race (OR = 1.7), intracranial injury (OR = 3.7), concomitant rib fracture (OR = 7.2), and burns (OR = 8.3) were positive predictors of NAT in a child with a fracture. A weighted equation using regression coefficients was generated and plotted on a receiver operative characteristic curve, demonstrating excellent correlation and probability of NAT (area under curve = 0.962). (Equation - ln (P/(1 - P)) = -1.79 - 0.65 (age in years) + 0.51 (black race) + 1.97 (rib fracture) + 1.31 (intracranial injury) + 2.12 (burn)). CONCLUSION: Using a large, national inpatient database, we identified an overall prevalence of 1.54% of NAT in children admitted to the hospital with a fracture. Based on five independent predictors of NAT, we generated an estimated probability chart that can be used in the clinical workup of a child with a fracture and possible NAT. This evidence-based algorithm needs to be validated in clinical practice. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic study, Level III (case-control study).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».