MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2952885090 · doi:10.1049/joe.2018.9271

Droop control method in power converter system for balancing state‐of‐charge of energy storage units in EV

2019· article· en· W2952885090 sur OpenAlexaff
Priyanka Jangir, Venu Sangwan, Rajesh Kumar, Akshay Kumar Rathore

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Engineering · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesMinistry of Education, India
Mots-clésVoltage droopInterfacingState of chargeBattery (electricity)Computer sciencePower (physics)MATLABEnergy storageMicrogridAutomotive engineeringElectrical engineeringVoltageControl theory (sociology)Control (management)EngineeringVoltage sourceComputer hardwareOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A proficient power management between proposed multiple battery units in an EV is entailed to achieve the prolonged lifespan of batteries and to impede these from overcharging and overburdening during operation. At first, system configuration with three batteries has been developed for BEV architecture. Based on availability of their state‐of‐charge (SoC), power‐sharing among these battery units is realised by applying a droop control method on power converter system (PCS), which acts as interfacing between battery units and powertrain of EV. To get optimal use of these supplies, balancing of SoCs among these parallel modules is performed by gradual equalisation of power using droop control. Droop control is implemented for both charging and discharging modes of operation using a bi‐directional converter. SoC‐based droop control method is performed on MATLAB/Simulink model included three energy storage units (ESUs) with PCS and simulation results at the constant speed of EV are shown to demonstrate and verify the approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of EngineeringMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207