Nuclear “Pork” Revisited: Organizational Imperatives and Nuclear Weapon Program Abandonment
Notice bibliographique
Résumé
Since 1941 at least 30 countries have conducted nuclear weapon activities. Over two-thirds of those countries have abandoned their nuclear weapon activities as a matter of policy, making nuclear abandonment the dominant historical tendency. Understanding why countries abandon their nuclear weapon activities holds the promise of allowing policy makers to improve efforts to control the spread of nuclear arms around the world. This dissertation offers a novel explanation for nuclear abandonment. It draws from the literature about bureaucracy and foreign policy to argue that the narrow imperatives of the organizations that conduct nuclear weapon activities can actually make nuclear weapon program abandonment more – rather than less – likely. This stands in stark contrast to the conventional wisdom about bureaucratic imperatives and nuclear weapons, which is that bureaucratic organizations, such as nuclear science agencies and militaries, push governments to acquire nuclear arms. In contrast to that prevailing wisdom, this thesis explains why some of the organizations that governments have charged with executing national nuclear weapon policies face weak incentives to act as nuclear bomb lobbyists. Thus, bureaucratic or organizational imperatives do not only work in favour of nuclear proliferation. They can also work in favour of nuclear abandonment by contributing to a policy environment that makes nuclear abandonment more likely. While there are many explanations for why countries abandon their nuclear weapon activities, most explanations are only substantiated by small, non-random data samples. This dissertation offers a generalizable and probabilistic explanation for nuclear abandonment, and substantiates its theoretical claims with large-N multivariate regressions that use an original data set that covers approximately 670 country-year observations and that exploits natural variation in the types of organizations that have conducted nuclear weapon activities. The large-N empirics are supplemented with two case studies of nuclear weapon policy in Switzerland (1945-1988) and South Africa (1969-1993).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».