Statin Use and Chronic Lymphocytic Leukemia Incidence: A Nested Case–Control Study in Manitoba, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Recent studies have reported reduced risk of chronic lymphocytic leukemia (CLL) among statin users. However, the possibility that the effect of statins may differ by their chemical or pharmacodynamic properties has not been investigated. METHODS: = 6,841). Using conditional logistic regression, statin use was analyzed by individual statins and groups: hydrophilic, low-potency lipophilic (fluvastatin and lovastatin), and high-potency lipophilic statins. RESULTS: Statin users constituted 27% and 28% of the CLL cases and controls, respectively. After adjusting for potential confounding by indication, patterns of healthcare utilization, and use of other drugs, CLL incidence was not associated with use of hydrophilic [odds ratio (OR) = 1.08; 95% confidence interval (CI), 0.86-1.34] or high-potency lipophilic (OR = 0.94; 95% CI, 0.79-1.11) statins. Low-potency lipophilic statins were associated with a lower risk of CLL (OR = 0.64; 95% CI, 0.45-0.92), with stronger association (OR = 0.44; 95% CI, 0.22-0.88) observed with more regular use (half to full standard dose on average). CONCLUSIONS: We found an association between low-potency lipophilic statin use and reduced CLL risk, with a possible dose-response effect. IMPACT: Although requiring replication in future studies, our findings suggest that the effect of statins on CLL risk may depend on their specific chemical or pharmacodynamic properties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».