Comparison of Qualitative and Quantitative Assessments of Iliac Artery Tortuosity and Calcification
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: During endovascular aneurysm repair, the iliac artery typically serves as a conduit for device delivery. The degree of tortuosity and calcification in the iliac artery ultimately determines whether the device can successfully traverse the vessel. These 2 parameters can be assessed using qualitative approaches or calculated using quantitative methods based on the Society for Vascular Surgery (SVS) reporting standards. The objective of this study was to determine whether qualitative methods are sufficient to accurately assess iliac artery tortuosity and calcification by calculating interobserver variability and comparing them to the SVS Reporting Standards. METHODS: Three vascular surgeons reviewed preoperative computed tomography scans for 50 patients who underwent fenestrated endovascular aneurysm repair and qualitatively assessed left and right iliac artery tortuosity and calcification. Iliac artery geometries were segmented from these image sets. Tortuosity index and calcification length ratio were calculated and categorized based on the SVS Reporting Standards. RESULTS: Interobserver variability was calculated for the qualitative assessments using interclass correlation coefficients. For tortuosity index, among the 3 observers, good agreement was found for the left iliac artery and fair agreement was found for the right. For calcification length ratio, excellent agreement was found for both iliac arteries. When compared to the quantitative assessment, the qualitative assessments underpredicted tortuosity in 2.3% of cases, matched the quantitative values in 16.7% of cases, and overpredicted tortuosity in 81.0% of cases. The qualitative assessments underpredicted calcification in 46.3% of cases, matched the quantitative values in 49.3% of cases, and overpredicted calcification in 4.3% of cases. CONCLUSION: Qualitative assessment of iliac artery tortuosity showed fair-to-good interobserver agreement and poor agreement to SVS Reporting Standards. Qualitative assessment of iliac artery calcification showed excellent interobserver agreement and fair agreement to SVS Reporting Standards. These trends should be considered when qualitative reporting methodologies are used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».