An examination of extrinsic feedback use during patient rehabiliation
Notice bibliographique
Résumé
Purpose:To examine therapists' use of extrinsic feedback (KR, KP) in rehabilitation settings and determine its consistency with motor learning literature; and second, to explore differences between perceived and actual feedback use. Participants: Therapists (n=6) practicing in a private clinic with a minimum of one year of clinical experience. Patients (n=15) receiving active therapy within a private clinic. Procedures: Two researchers observed 15 randomized active therapy appointments. Participants were blinded to the purpose of the study. Characteristics of feedback provided by therapists were documented. Therapists completed surveys regarding perceptions of personal feedback use. Statistical Analyses: Spearman rho's correlation determined inter-rater reliability. Differences between therapists' perceived and actual feedback use was examined using Wilcoxon Signed Ranks test. Extrinsic feedback characteristics were examined through mixed factorial ANOVAs. Results: The use of KR and terminal feedback was over-estimated by therapists, while the use of concurrent feedback was under-estimated. Motivational feedback was provided more often than KP and KR, while KP was provided more than KR. Concurrent feedback was used more often than terminal feedback. No differences were found between distinct and accumulated feedback use. Conclusion: Therapists must be encouraged to use feedback principles that promote development and maintenance (i.e., learning) of motor skills.Acknowledgments: Ontario Graduate Scholarship
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».