Development, implementation, and effects of a cancer center's exercise‐oncology program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: National and international bodies acknowledge the benefit of exercise for people with cancer, yet limited accessibility to related programing remains. Given their involvement in managing the disease, cancer centers can play a central role in delivering exercise-oncology services. The authors developed and implemented a clinically integrated exercise-oncology program at a major cancer center and evaluated its effectiveness and participant experience. METHODS: A hospital-based program with prescribed at-home exercise was developed and accepted referrals over a 42-month period (3.5 years). Implementation was conducted in 2 phases: a pilot phase for women with breast cancer and men with genitourinary cancer and a roll-out phase for all patients with cancer. Enrolled patients were assessed and received an exercise prescription as well as a program manual, resistance bands, and a stability ball from a kinesiologist. Program participation and effectiveness were evaluated up to 48 weeks after the baseline assessment using intention-to-treat analyses. Participants in the roll-out phase were asked to complete a program experience questionnaire at the completion of the 48-week follow-up. RESULTS: In total, 112 participants enrolled in the pilot, and 150 enrolled in the roll-out phase. Program attrition to 48 weeks was 48% and 65% in the pilot and roll-out phases, respectively. In participants who consented to research evaluation of their performance, objective and patient-reported measures of functional capacity improved significantly from baseline in both phases. Participants were highly satisfied with the program. CONCLUSIONS: Despite significant drop-out to program endpoints, our cancer-exercise program demonstrated clinically relevant improvement in functional outcomes and was highly appreciated by participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».