MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953091738 · doi:10.3389/fnut.2019.00080

Relation of Vegetarian Dietary Patterns With Major Cardiovascular Outcomes: A Systematic Review and Meta-Analysis of Prospective Cohort Studies

2019· review· en· W2953091738 sur OpenAlexafffundabout
Andrea J. Glenn, Effie Viguiliouk, Maxine Seider, Beatrice A. Boucher, Tauseef Khan, Sonia Blanco Mejía, David J.A. Jenkins, Hana Kahleová, Dario Rahelić, Jordi Salas‐Salvadó, Cyril W.C. Kendall, John L. Sievenpiper

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Nutrition · 2019
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of SaskatchewanSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaMerck Sharp and DohmeEuropean Association for the Study of DiabetesNovo NordiskHerbalife NutritionLoblaw Companies LimitedCoca-Cola FoundationCanola Council of CanadaHospital for Sick ChildrenDanish Cancer Society Research CenterAlpro FoundationPeanut InstituteCanadian Nutrition SocietyAmgenSoy Nutrition InstituteSaskatchewan Pulse GrowersInternational Nut and Dried Fruit CouncilAlmond Board of CaliforniaDiabetes CanadaDanoneArizona State UniversityCalifornia Strawberry CommissionU.S. Department of AgricultureAbbott LaboratoriesEli Lilly and CompanyKellogg'sProcter and GamblePfizerSanofiCanadian Institutes of Health ResearchPepsiCoAstraZeneca
Mots-clésMedicineProspective cohort studyMeta-analysisCohort studyCohortInternal medicineDiabetes mellitusType 2 diabetesEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Vegetarian dietary patterns are recommended for cardiovascular disease (CVD) prevention and management due to their favourable effects on cardiometabolic risk factors, however, the role of vegetarian dietary patterns in CVD incidence and mortality remains unclear. Objective: To update the European Association for the Study of Diabetes (EASD) clinical practice guidelines for nutrition therapy, we undertook a systematic review and meta-analysis of the association of vegetarian dietary patterns with major cardiovascular outcomes in prospective cohort studies that included individuals with and without diabetes using the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach. Methods: MEDLINE, EMBASE, and Cochrane databases were searched through September 6th, 2018. We included prospective cohort studies ≥1 year of follow-up including individuals with or without diabetes reporting the relation of vegetarian and non-vegetarian dietary patterns with at least one cardiovascular outcome. Two independent reviewers extracted data and assessed study quality (Newcastle-Ottawa Scale). The prespecified outcomes included CVD incidence and mortality (total CVD, coronary heart disease (CHD) and stroke). Risk ratios for associations were pooled using inverse variance random effects model and expressed as risk ratios (RRs) with 95% confidence intervals (CIs). Heterogeneity was assessed (Cochran Q-statistic) and quantified (I2-statistic). The overall certainty of the evidence was assessed using GRADE. Results: Seven prospective cohort studies (197,737 participants, 8,430 events) were included. A vegetarian dietary pattern was associated with reduced CHD mortality (RR, 0.78 [CI, 0.69, 0.88]) and incidence (0.72 [0.61, 0.85]) but were not associated with CVD mortality (0.92 [0.84, 1.02]) and stroke mortality (0.92 [0.77, 1.10]). The overall certainty of the evidence was graded as “very low” for all outcomes, owing to downgrades for indirectness and imprecision. Conclusions: Very low-quality evidence indicates that vegetarian dietary patterns are associated with reductions in CHD mortality and incidence but not with CVD and stroke mortality in individuals with and without diabetes. More research, particularly in different populations, is needed to improve the certainty in our estimates. Registration: Clinicaltrials.gov, NCT03610828

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,033
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NutritionMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207