MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953134634 · doi:10.48550/arxiv.1409.7091

Eminence Grise Coalitions: On the Shaping of Public Opinion

2014· preprint· en· W2953134634 sur OpenAlexaff
Sadegh Bolouki, Roland P. Malhamé, Milad Siami, Nader Motee

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2014
Typepreprint
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueOpinion Dynamics and Social Influence
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraphConvergence (economics)Set (abstract data type)Public opinionMathematical economicsComputer scienceRelation (database)Order (exchange)Discrete time and continuous timeMathematicsMathematical optimizationTheoretical computer sciencePolitical scienceEconomicsLawStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider a network of evolving opinions. It includes multiple individuals with first-order opinion dynamics defined in continuous time and evolving based on a general exogenously defined time-varying underlying graph. In such a network, for an arbitrary fixed initial time, a subset of individuals forms an eminence grise coalition, abbreviated as EGC, if the individuals in that subset are capable of leading the entire network to agreeing on any desired opinion, through a cooperative choice of their own initial opinions. In this endeavor, the coalition members are assumed to have access to full profile of the underlying graph of the network as well as the initial opinions of all other individuals. While the complete coalition of individuals always qualifies as an EGC, we establish the existence of a minimum size EGC for an arbitrary time-varying network; also, we develop a non-trivial set of upper and lower bounds on that size. As a result, we show that, even when the underlying graph does not guarantee convergence to a global or multiple consensus, a generally restricted coalition of agents can steer public opinion towards a desired global consensus without affecting any of the predefined graph interactions, provided they can cooperatively adjust their own initial opinions. Geometric insights into the structure of EGC's are given. The results are also extended to the discrete time case where the relation with Decomposition-Separation Theorem is also made explicit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,700

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetOpinion Dynamics and Social InfluenceTravaux en français237 207