Towards Tight Bounds on Theta-Graphs
Notice bibliographique
Résumé
We present improved upper and lower bounds on the spanning ratio of $θ$-graphs with at least six cones. Given a set of points in the plane, a $θ$-graph partitions the plane around each vertex into $m$ disjoint cones, each having aperture $θ=2π/m$, and adds an edge to the `closest' vertex in each cone. We show that for any integer $k \geq 1$, $θ$-graphs with $4k+2$ cones have a spanning ratio of $1+2\sin(θ/2)$ and we provide a matching lower bound, showing that this spanning ratio tight. Next, we show that for any integer $k \geq 1$, $θ$-graphs with $4k+4$ cones have spanning ratio at most $1+2\sin(θ/2)/(\cos(θ/2)-\sin(θ/2))$. We also show that $θ$-graphs with $4k+3$ and $4k+5$ cones have spanning ratio at most $\cos(θ/4)/(\cos(θ/2)-\sin(3θ/4))$. This is a significant improvement on all families of $θ$-graphs for which exact bounds are not known. For example, the spanning ratio of the $θ$-graph with 7 cones is decreased from at most 7.5625 to at most 3.5132. These spanning proofs also imply improved upper bounds on the competitiveness of the $θ$-routing algorithm. In particular, we show that the $θ$-routing algorithm is $(1+2\sin(θ/2)/(\cos(θ/2)-\sin(θ/2)))$-competitive on $θ$-graphs with $4k+4$ cones and that this ratio is tight. Finally, we present improved lower bounds on the spanning ratio of these graphs. Using these bounds, we provide a partial order on these families of $θ$-graphs. In particular, we show that $θ$-graphs with $4k+4$ cones have spanning ratio at least $1+2\tan(θ/2)+2\tan^2(θ/2)$. This is somewhat surprising since, for equal values of $k$, the spanning ratio of $θ$-graphs with $4k+4$ cones is greater than that of $θ$-graphs with $4k+2$ cones, showing that increasing the number of cones can make the spanning ratio worse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».