Clinical Outcomes and Quality of Literature Addressing Glenohumeral Internal Rotation Deficit: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Glenohumeral internal rotation deficit (GIRD) can negatively impact shoulder function particularly in the throwing athlete. QUESTIONS/PURPOSE: This study aimed to systematically evaluate recent trends in clinical outcomes and quality of published evidence pertaining to GIRD. METHODS: A systematic review was performed in accordance with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. PubMed, MEDLINE, PubMed Central, and Embase were searched from January 1, 2011, through April 23, 2017, for all articles evaluating GIRD. Two reviewers independently screened articles for eligibility and extracted data for analysis. RESULTS: = 64) of included studies were level-III to level-V evidence, with no level-I study performed during the study period. Eighty-five percent of studies were either epidemiologic, review, or imaging articles, and only 12% were clinical studies. Significant variability in the clinical definition of GIRD was identified. All studies evaluating non-operative management of GIRD demonstrated significant improvements in internal rotation of the affected extremity. CONCLUSION: Current trends in GIRD-related literature demonstrate limited focus on clinical, therapeutic, or patient-reported outcomes and mostly consist of low-level evidence. There is a lack of consensus in the literature on what clinically constitutes GIRD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».