MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2953195555 · doi:10.1111/cid.12812

Implant failures and age at the time of surgery: A retrospective study on implant treatment in 2915 partially edentulous jaws

2019· article· en· W2953195555 sur OpenAlexvenueno aff
Torsten Jemt

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImplantDentistryImplant failureRetrospective cohort studySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To further report and analyze data on the prevalence of implant failures related to age at surgery in partially edentulous jaws. MATERIALS AND METHODS: Altogether, 2915 partially edentulous jaws (Kennedy Class I and II) were consecutively treated with 9167 implants over a 30-year period (1986-2015) in one referral clinic. All implant failures were consecutively recorded and the first event of implant failure was analyzed in relation to patient age at implant surgery. RESULTS: A total of 2453 patients participated in the study. The main observations were a nonlinear, normal distribution association between risk of implant failure and age at surgery with the highest risk in middle-aged patients. The risk for implant failures was significantly higher for middle-aged patients (45-64 years) than for old patients at the time of surgery (P < .05). The overall cumulative survival rates for treated jaws increased consistently from the age group of 40 to 49 years to that of >79 years. However, younger age groups (<40 years) presented a different pattern. Partially edentulous patients included late in the study (2003-2015) presented a more pronounced nonlinear, normal distribution, and the highest risk of implant failure in patients between 50 and 55 years of age at surgery. CONCLUSIONS: An overall nonlinear risk pattern of implant failure was observed, with the highest risk in the middle-aged group at implant surgery. Overall cumulative survival rates were highest in the youngest and oldest age groups at implant surgery, and this pattern became more pronounced in patients included late in the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→