MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2953278147 · doi:10.48550/arxiv.1906.07545

Wrist02 -- Reliable Peripheral Oxygen Saturation Readings from Wrist-Worn Pulse Oximeters

2019· preprint· en· W2953278147 sur OpenAlexaff
Caleb Phillips, Daniyal Liaqat, Moshe Gabel, Eyal de Lara

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWristPeripheralSaturation (graph theory)Oxygen saturationForensic engineeringComputer scienceOxygenMedicineEngineeringPhysicsSurgeryMathematicsOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Peripheral blood oxygen saturation Sp02 is a vital measure in healthcare. Modern off-the-shelf wrist-worn devices, such as the Apple Watch, FitBit, and Samsung Gear, have an onboard sensor called a pulse oximeter. While pulse oximeters are capable of measuring both Sp02 and heart rate, current wrist-worn devices use them only to determine heart rate, as Sp02 measurements collected from the wrist are believed to be inaccurate. Enabling oxygen saturation monitoring on wearable devices would make these devices tremendously more useful for health monitoring and open up new avenues of research. To the best of our knowledge, we present the first study of the reliability of Sp02 sensing from the wrist. Using a custom-built wrist-worn pulse oximeter, we find that existing algorithms designed for fingertip sensing are a poor match for this setting, and can lead to over 90% of readings being inaccurate and unusable. We further show that sensor placement and skin tone have a substantial effect on the measurement error, and must be considered when designing wrist-worn Sp02 sensors and measurement algorithms. Based on our findings, we propose \codename, an alternative approach for reliable Sp02 sensing. By selectively pruning data, \codename achieves an order of magnitude reduction in error compared to existing algorithms, while still providing sufficiently frequent readings for continuous health monitoring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,165
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207